Previous Entry Share Next Entry
Разгрузить частично суд или «загрузить» по полной человека?!»
1
wachtmeister_m

14 мая 2012 года  депутатами Государственной Думы от фракции «Справедливая Россия» внесен проект  Федерального закона  «О внесении изменений в статью 281 Уголовно-процессуального кодекс РФ», согласно которому при неявке в судебное заседание потерпевшего и свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, если принятыми мерами установить местонахождение потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.  

               По мнению инициаторов законопроекта, это позволит судье, считающего необходимым заслушать ранние показания потерпевшего, свидетеля при их отсутствии, принять по этому поводу основанное на законе решение, независимо желает этого та или иная сторона в процессе, что, несомненно, будет влиять на полноту и объективность судебного разбирательства.  Принятие законопроекта будет способствовать более оперативному рассмотрению судами уголовных дел, чье разрешение затягивается вследствие длительного розыска потерпевших или свидетелей и не повлечет каких-либо расходов, покрываемых за счет бюджетов любых уровней.

               Мнение: безусловно, одной из самых распространенных причин отложения судебного разбирательства на сегодняшний день  является именно неявка в судебное заседание свидетелей, а иногда и потерпевших.  Принятие Государственной Думой указанного закона, конечно, будет способствовать оперативному рассмотрению уголовных дел, но будет ли это способствовать вынесению законного и обоснованного  решения суда, вот в чем вопрос.

               Где гарантия того, что сотрудник органа дознания или иного компетентного органа, будет действительно проводить мероприятия по установлению местонахождению свидетелей и потерпевших, которые не являются без уважительных причин в судебное заседание, а не создаст лишь видимость проделанной им работы, составив, не выходя их служебного кабинета об этом подробный рапорт. В большинстве случаев сегодня именно так и происходит.

               Зачастую, при допросе в судебном заседании свидетели и потерпевшие дают показания, которые существенно отличаются от показаний данных ими в ходе предварительного расследователями.  Как выясняется в суде, следователь, дознаватель либо не в полном объеме вносит показания этих лиц в протокол, либо навязывает допрашиваемому лицу, в какой части необходимо дополнить показания, то есть фиксирует показания в протоколе так, как выгодно в первую очередь для следствия, дознания, причем истина по делу их не всегда интересует.

               При таких обстоятельствах возможно допросить любое лицо, даже того, кто и не являлся очевидцем преступления, пообещав ему, что в суд являться вовсе необязательно, а в последующем на поручение суда  об установлении местонахождении свидетеля, изложить в письменном виде,  как долго и упорно искал свидетеля, но увы, установить, где он в настоящее время находится, не представилось возможным, и при получении положительного результата в адрес суда будет сообщено об этом дополнительно.  

               Может получиться такая ситуация, как и с понятыми, где в роли участвующих лиц в ходе осмотров  места происшествия, обысков выступают одни и те же лица.  Однако в многочисленных последующих их допросах будет указана стандартная фраза: мол, шел по улице, подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственном действии. И так каждый раз, снова и снова. 

               Чего бояться свидетелю, когда в суд можно не являться, всего-то надо, чтобы  местный участковый или оперативник, предоставил в суд отчет о том, как он днями и ночами разыскивал свидетеля, но, увы, тот как в воду канул.

               Такой подход, конечно, благополучно скажется на раскрываемости преступности, показателях в работе правоохранительных органов, но вряд ли сможет способствовать справедливому рассмотрению уголовных дел,  постановлению законных и обоснованных решений по делу, и не стоит также забывать о том, что  за каждым уголовным делом  - судьба человека.


  • 1
Вот и решение проблемы, если подводных камней новых не обнаружится:))

  • 1
?

Log in