[sticky post]Здравствуйте, уважаемые читатели!
1
wachtmeister_m

Этот блог ведется группой юристов. Он не предназначен для юридических онлайн-консультаций.  Наша цель - инициировать общественную дискуссию вокруг правовой  ситуации, сложившейся в России в настоящее время. Мы не ставим перед собой задачи глобально повысить уровень гражданского сознания и правовой грамотности, но надеемся, что представленная здесь информация будет полезна нашим читателям.

В блоге планируется освещать и предлагать к обсуждению наиболее острые вопросы, связанные со злоупотреблениями и коррупцией в государственных учреждениях, и  правоохранительных органах. Приглашаем всех желающих к участию в дискуссиях. Делитесь своим мнением и опытом. Если вы сочтете, что мы в чем-то не правы, будем рады вашему мнению. Если наша информация будет полезна для вас или, по крайней мере, побудит к размышлениям, не стесняйтесь выражать поддержку.

Единственное условие, уважайте собеседников и старайтесь соблюдать корректность в общении. Надеемся, что дискуссии будут полезными и плодотворными.


(no subject)
1
wachtmeister_m
Мирзаева освободили в зале суда. Приговорили к двум годам ограничения свобод без изоляции за причинение смерти по неосторожности.

Дело неоднозначное. Но поражает реакция так называемых русских националистов. Для них как раз все однозначно, все в рамках идеологии. Пишут про судебный беспредел и преправляют все это цитатами из камеди-клаба. Судебная система, конечно, далека от совершенства и многие судебные решения можно называть "позором русской нации" по терминологии "националистов". Но сами "националисты" подобного пошиба позорят нацию куда больше. 
Речь, в частности, вот об этом 
http://holmogor.livejournal.com/5599704.html

Шуток по поводу персонажа не будет, их и без того много.

Вкладчики «Холдинг-Кредита» просят Путина взять под контроль ситуацию вокруг банка
1
wachtmeister_m

Группа вкладчиков банка «Холдинг-Кредит», который, по данным клиентов кредитной организации, не выполняет свои обязательства перед ними уже в течение полугода,  приняла решение обратиться к Президенту РФ В.В. Путину.  Соответствующее письмо, по словам авторов, направлено ими главе государства. Вкладчики из Санкт-Петербурга надеются, что вмешательство их земляка в сложную ситуацию вокруг «Холдинг-Кредита» ускорит процесс привлечения к ответственности бывших руководителей банка.

Злоключения вкладчиков «Холдинг-Кредита» начались весной. Впервые  о проблемах «Холдинг-Кредита» стало известно 5 мая. Банк неожиданно объявил санитарный день. А потом вкладчики стали жаловаться на форумах, что у них возникли проблемы с возвратом вкладов. 10 мая банк спешно поменял режим работы: перешел на пятидневную рабочую неделю. А также сообщил, что по техническим причинам обслуживание юридических лиц по системе Клиент-Банк 10 мая 2012 года проводиться не будет.

16 мая банк лишился лицензии Центробанка, а в июне  Арбитражный суд Москвы зарегистрировал заявление Центрального банка РФ, который потребовал признать банкротом московский банк "Холдинг-Кредит".

http://publicpost.ru/blog/id/20253/


Разгрузить частично суд или «загрузить» по полной человека?!»
1
wachtmeister_m

14 мая 2012 года  депутатами Государственной Думы от фракции «Справедливая Россия» внесен проект  Федерального закона  «О внесении изменений в статью 281 Уголовно-процессуального кодекс РФ», согласно которому при неявке в судебное заседание потерпевшего и свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, если принятыми мерами установить местонахождение потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.  

               По мнению инициаторов законопроекта, это позволит судье, считающего необходимым заслушать ранние показания потерпевшего, свидетеля при их отсутствии, принять по этому поводу основанное на законе решение, независимо желает этого та или иная сторона в процессе, что, несомненно, будет влиять на полноту и объективность судебного разбирательства.  Принятие законопроекта будет способствовать более оперативному рассмотрению судами уголовных дел, чье разрешение затягивается вследствие длительного розыска потерпевших или свидетелей и не повлечет каких-либо расходов, покрываемых за счет бюджетов любых уровней.

               Мнение: безусловно, одной из самых распространенных причин отложения судебного разбирательства на сегодняшний день  является именно неявка в судебное заседание свидетелей, а иногда и потерпевших.  Принятие Государственной Думой указанного закона, конечно, будет способствовать оперативному рассмотрению уголовных дел, но будет ли это способствовать вынесению законного и обоснованного  решения суда, вот в чем вопрос.

               Где гарантия того, что сотрудник органа дознания или иного компетентного органа, будет действительно проводить мероприятия по установлению местонахождению свидетелей и потерпевших, которые не являются без уважительных причин в судебное заседание, а не создаст лишь видимость проделанной им работы, составив, не выходя их служебного кабинета об этом подробный рапорт. В большинстве случаев сегодня именно так и происходит.

               Зачастую, при допросе в судебном заседании свидетели и потерпевшие дают показания, которые существенно отличаются от показаний данных ими в ходе предварительного расследователями.  Как выясняется в суде, следователь, дознаватель либо не в полном объеме вносит показания этих лиц в протокол, либо навязывает допрашиваемому лицу, в какой части необходимо дополнить показания, то есть фиксирует показания в протоколе так, как выгодно в первую очередь для следствия, дознания, причем истина по делу их не всегда интересует.

               При таких обстоятельствах возможно допросить любое лицо, даже того, кто и не являлся очевидцем преступления, пообещав ему, что в суд являться вовсе необязательно, а в последующем на поручение суда  об установлении местонахождении свидетеля, изложить в письменном виде,  как долго и упорно искал свидетеля, но увы, установить, где он в настоящее время находится, не представилось возможным, и при получении положительного результата в адрес суда будет сообщено об этом дополнительно.  

               Может получиться такая ситуация, как и с понятыми, где в роли участвующих лиц в ходе осмотров  места происшествия, обысков выступают одни и те же лица.  Однако в многочисленных последующих их допросах будет указана стандартная фраза: мол, шел по улице, подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственном действии. И так каждый раз, снова и снова. 

               Чего бояться свидетелю, когда в суд можно не являться, всего-то надо, чтобы  местный участковый или оперативник, предоставил в суд отчет о том, как он днями и ночами разыскивал свидетеля, но, увы, тот как в воду канул.

               Такой подход, конечно, благополучно скажется на раскрываемости преступности, показателях в работе правоохранительных органов, но вряд ли сможет способствовать справедливому рассмотрению уголовных дел,  постановлению законных и обоснованных решений по делу, и не стоит также забывать о том, что  за каждым уголовным делом  - судьба человека.


Проблемы исполнения решений российских судов за рубежом
1
wachtmeister_m

Реализация права на справедливое судебное разбирательство относится к основополагающим принципам защиты нарушенных прав и свобод, гарантируемых государством. При этом исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть самого судебного разбирательства.

Из этого принципа исходят многие судебные органы и институты, в том числе Европейский суд по правам человека, давший официальное толкование ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, предусматривающей вышеуказанное право.

Однако на практике часто возникают проблемы с тем, чтобы признать и исполнить решение суда одного государства на территории другого. Это относится в первую очередь и к России.

Существует три возможных основания для признания и исполнения решения российского суда в другом государстве: международный договор, принцип взаимности или, как его еще называют, принцип международной вежливости (comitas gentium), а также иные основания, предусмотренные национальным законодательством соответствующего государства.

Действующее российское законодательство не исходит из принципа взаимности. Отсутствие этого принципа делает невозможным исполнение решений российских судов за рубежом (за исключением стран СНГ, но об этом ниже).

Что касается международных договоров, то в настоящее время Россия заключила немногим более 30 двусторонних соглашений, по которым существует возможность признания решений государственных судов других стран и, соответственно, решений российских судов за рубежом.

В первую очередь, к ним относятся Киевское соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г и Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., заключенные в рамках СНГ.

В свете быстро развивающихся экономических и правовых отношений России, этого явно недостаточно, поскольку таких договоров нет с наиболее крупными государствами, законодательство которых, как и российское, не исходит из принципа взаимности. Отсутствуют двусторонние соглашения с Канадой и США, с Кореей и Японией. К исключению относятся Австрия, Италия, Испания, Финляндия, Китай, с которыми Россия заключила договоры о правовой помощи.

Данное обстоятельство является препятствием для признания и исполнения за рубежом судебных решений, вынесенных на территории Российской Федерации. В результате многие физические и юридические лица ищут защиты своих нарушенных прав и интересов либо в судах других государств, либо передают споры на рассмотрение третейских судов (арбитражей).

Последние обладают наибольшим преимуществом в силу того, что признание и приведение в исполнение таких решений осуществляется в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 года, участниками которой являются порядка 150 государств, включая также и те страны, с которыми у Российской Федерации нет договоров о правовой помощи, на основании которых исполняются решения государственных судов.

В связи с вышесказанным, представляется перспективным развитие именно института третейских судов, в том числе, на территории Российской Федерации, а также отсутствие возможности для оспаривания указанных решений в государственных судах или их неисполнения.


Права потребителя: Всегда ли прав клиент
1
wachtmeister_m

Выражение «Клиент всегда прав» слышал и использовал каждый россиянин, заставший в сознательном возрасте советское время. По легенде оно пришло с Запада и выражало западную ментальность в части отношения к потребителю товаров и услуг. Считалось, что производитель или продавец товара, в условиях жесткой конкуренции готов исполнить любой каприз клиента, только бы клиент принес свои деньги именно ему и оплатил его товар или услугу, предпочтя их аналогичному товару конкурентов.

Популярность тезис приобрел во времена перестройки. Тогда страна жила еще по советским принципам, кроме того наблюдался тотальный дефицит товаров. В то же время появились значительные информационные послабления, в частности по телевизору стали часто показывать сюжеты о «западной жизни». Причем внимание акцентировалось именно на потребительском аспекте. Бросался в глаза мощный контраст между пустыми прилавками советских магазинов и изобилием на полках супермаркетов из телевизионной картинки.

Все это воспринималось как почти как миф, сказочная реальность, которой никогда не видел обычный советский гражданин. Он к тому моменту привык к гигантским очередям и тому, что покупка даже предметов первой необходимости воспринималась как большая удача.


Read more...Collapse )

В заключение обратим внимание на ситуацию, когда покупатель по каким-либо причинам желает вернуть приобретенный товар, при том, что он надлежащего качества. Продукты питания, если они отвечают стандартам качества, по закону не подлежать возврату и обмену. В этом случае возможность возврата зависит исключительно от доброй воли продавца и это как раз тот случай, когда тезис «клиент всегда прав» не работает.


Освещение борьбы с коррупцией: законы жанра
1
wachtmeister_m

http://www.interfax.by/mosaic/1110472

Сотрудник ГИБДД Москвы пойман на северо-востоке города с поличным при получении взятки, сообщили журналистам в пресс-службе ГУ МВД России по Москве в субботу.

"В субботу, примерно в 19 часов, отрабатывая имевшуюся оперативную информацию, сотрудники отдела собственной безопасности УВД по Северо-восточному округу задержали с поличным при получении пяти тысяч рублей в виде взятки инспектора Отдельного батальона ДПС УВД по СВАО", - сказал представитель пресс-службы.

лейтенант полиции пытался получить деньги за непринятие мер по привлечению гражданина к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ (Выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении)


Пожалуй, первой  реакцией нормального жителя России на такое сообщение будет не возмущение деянием гаишника и не одобрение того факта, что его задержали и привлекли к ответственности. Скорее это будет разочарование с долей сарказма. Действительно, сумма взятки всего 5 тысяч рублей, правонарушитель не генерал, и даже не средней руки начальник. Лейтенант, по гаишным меркам – все равно, что рядовой, у них лейтенанты на дорогах с жезлами стоят. В общем, повод довольно незначительный, чтобы делать из него новость, пусть и регионального масштаба.

Можно воспринять это сообщение как попытку государственных борцов с коррупцией представить это происшествие, если  как из ряда вон выходящее, или, по крайней мере, как нетипичное явление, достойное попасть в ленты новостей. Вместе с тем, это демонстрация «конкретных мер» в борьбе с коррупцией и злоупотреблениями в правоохранительных органах.

Определенный смысл в подобных демонстрациях, несомненно, имеется. Проблема коррупции на слуху и постоянно поднимается СМИ, они же и формируют «общественный запрос» на борьбу с коррупцией. Ведь обыватель если и сталкивается с проявлениями мздоимства, то именно в виде таких вот лейтенантов ГИБДД и других мелких чиновников (о распилах и откатах он только читал и слышал в тех же СМИ).  Соответственно и освещается то, что гражданам знакомо.

Освещение происходит в заведомо упрощенном виде. Используется подход в духе известного литературного героя Шарикова. Он, как известно, предлагал разрешение социальных проблем простым путем, который виделся ему очевидным «взять все и поделить». Аналогичное видение транслируется через прессу,  только формулировка будет другая: «поймать всех взяточников, тогда и коррупции не будет».

Вообще,  такие публикации по своему характеру являются вполне литературными, и подчиняются достаточно очевидным законам жанра.

Публикация описывает вполне бытовую ситуацию, в которой может оказаться любой рядовой гражданин, потенциальный читатель новости. Центральным персонажем повествования выступает  лейтенант-взяточник. И действует он в этом сюжете как бы самостоятельно. Мельком упоминается некий гражданин, от которого лейтенант «пытался получить деньги за неприятие мер по привлечению к административной ответственности».  Но он скорее представлен как вспомогательная фигура речи для того чтобы более внятно сформулировать, в чем именно заключалось правонарушение.

Впрочем, особой ясности это  не вносит. Непонятно, например, какова была роль гражданина. Судя по тому, что офицеру предъявлено обвинение по статье 290 (получение взятки), о вымогательстве речи не идет. Отсюда можно сделать вывод, что гражданин сам, добровольно, дал денег сотруднику, желая видимо «решить вопрос» без лишней бюрократии и нежелательных данных в информацию о себе.

Но об этом в публикации ничего не говорится, все внимание на правонарушение полицейского.  Если бы авторы публикации сделали загадочного  гражданина полноценным действующим лицом, то его пришлось бы представить роли полноценного участника коррупционного процесса. Однако в этом случае читатель, который сам не застрахован от подобной ситуации, автоматически отождествлял бы себя с правонарушителем.

И тогда его внимание было бы сосредоточено уже не на факте борьбы с коррупцией, а на судьбе ему подобного. Подобное смещение акцентов  вряд ли понравилось бы читателю. Одно дело рассуждать о коррупции и возмущаться действиями продажных полицейских и чиновников, и совсем другое -  осознавать, что «коррупция в стране» развивается при его непосредственном активном участии и заинтересованности. 


Как поступить если работодатель не выплачивает зарплату
1
wachtmeister_m

Часть первая. Как это бывает в реальности

 

Случаи задержки заработной платы в российских компаниях, к сожалению, не редкость. Чаще всего подобные случаи не воспринимаются работником как серьезная проблема: задерживают ненадолго и предупреждают об этом заранее. Можно сказать, что в этом вопросе существует определенное взаимопонимание между работодателем и сотрудниками. В некоторых компаниях периодически практикуется подобные «неформальные» взаимоотношения. Работники по умолчанию «входят в положение», через какое-то время зарплату все же выплачивают в полном объеме, в худшем случае - выдают частями в несколько заходов.

 

Совсем другая история, когда выплаты задерживаются на месяцы. Здесь сотрудники становятся заложниками ситуации. Особенно актуально это для небольших компаний, где доход напрямую зависит от успешной реализации проекта, за который клиент платит.

 

Работник оказывается в положении, когда деньги от предыдущей зарплаты закончились или вот-вот закончатся, следующая зарплата неизвестно когда. Руководство может обещать «на днях» или «в ближайшее время» и даже называть конкретные сроки. Однако даже в последнем случае гарантий нет: в назначенный день могут объявить, что срок переносится еще на некоторое время, даже назвать новую дату выплаты, которая «на этот раз точно».

В такой ситуации неопределенности работник нередко оказывается без средств к существованию, при этом не может бросить работу, хотя закон ему это позволяет.

 

Есть несколько причин, по которым работники не могут или не способны занять жесткую позицию. В первую очередь - незнание самого закона. Понятно, что людям известно о существовании трудового кодекса, но в детали они обычно не вникают, предоставляя это “специально обученным людям”, например, кадровикам при оформлении документов в процессе трудоустройства.

 


Read more...Collapse )

 

Чтобы избежать подобных неприятностей, прежде всего не стоит пренебрежительно относиться к вопросу изучения собственных прав. Об обязанностях тоже, впрочем, не стоит забывать. Это позволит вам заранее застраховать себя от неблагоприятного исхода в случае конфликта с работодателем. В противном случае очень возможно, что максимум, чего вы добьетесь - моральное удовлетворение.  


Как поступить если у вас вымогают взятку
1
wachtmeister_m

В этом посте мы  хотели бы рассмотреть такую проблему как вымогательство взятки. Сразу определимся, бывают ситуации, когда граждане сами заинтересованы в даче взятки должностному лицу и заявляют о вымогательстве только в случаях, если дело оборачивается таким образом, что им начинает грозить ответственность. Здесь о подобных случаях речи не идет.

Напомним, однако, что взятка – это преступление, в котором задействованы две стороны: тот, кто дает взятку, и тот, кто ее получает. Ответственность предусмотрена для обеих сторон.

Санкции за получение и дачу взятки предусмотрены, соответственно, статьями 290 и 291 УК РФ. С вариантами наказания можно ознакомиться, прочитав эти статьи, информация легко находится в Интернете. Но для общего представления о масштабах возможной ответственности приведем небольшую выдержку:

Статья 290 Получение взятки:

·       если преступление совершено лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, главой органа местного самоуправления - федеральным министром, членом Совета Федерации или депутатом Государственной Думы, рядом других высших должностных лиц, главой республики, губернатором, депутатом законодательного собрания, мэром города, главой муниципального образования, судьей и т. д.

o   лишение свободы на срок от пяти до десяти лет

·       если взятка получена за незаконные действия (бездействие) должностного лица

o   лишение свободы на срок от трех до семи лет

·       если взятка получена за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица

o   лишение свободы на срок до пяти лет

Как видите, за получение взятки  в ряде случаев предусмотрены  серьезные и реальные (не условные) сроки лишения свободы

Что касается дачи взятки, Статья 291:

·       если взятка давалась за совершение заведомо незаконных действий (бездействие)

o   лишение свободы на срок до восьми лет

o   штраф в размере от 100 тыс. до 500 тыс. рублей или штраф в размере дохода осужденного от одного года до трех лет

·       если взятка давалась лично или через посредника

o   лишение свободы на срок до трех лет

o   арест на срок от трех до шести месяцев

o   исправительные работы на срок от одного года до двух лет

o   штраф в размере до 200 тыс. рублей или штраф в размере дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев

Наказание за дачу взятки менее суровое, чем за получение, тем не менее, оно тоже предусматривает серьезные сроки заключения и крупные штрафы.
Предусмотрены также ситуации, когда взяткодатель может быть освобожден от ответственности:

  • установлен факт вымогательства
  • гражданин добровольно сообщил в правоохранительные органы о содеянном

Также стоит иметь в виду, что привлечь должностное лицо к уголовной ответственности можно и по статье 304[i].

Под провокацией взятки либо коммерческого подкупа понимается попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа.

Санкция предусматривается:

·       как в форме штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев,

·       так и в форме лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При этом лицо, провоцирующее дачу и получение взятки, преследует одну из двух целей:

1)     искусственное создание доказательств преступления;

2)     шантаж.

Провокацию взятки или коммерческого подкупа следует отличать от оперативно-розыскных мероприятий (оперативного эксперимента), предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые допускаются только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжких преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Если провокационные действия совершаются сотрудниками правоохранительных органов, то они будут отличаться от оперативного эксперимента по следующим основаниям:

1) при провокации нет оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных в ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности";

2) при провокации инициатива получения предмета взятки либо подкупа соответствующим субъектом исходит от самих сотрудников, а при оперативном эксперименте она должна исходить от должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, т.е. лица, могущего быть субъектом преступлений по ст. 204 или ст. 290 УК РФ;

3) целью провокации взятки либо коммерческого подкупа могут быть искусственное создание доказательств либо шантаж, а при оперативном эксперименте целью является подтверждение и документирование сведений о вымогательстве взятки либо коммерческого подкупа (либо ином приготовлении к названным преступлениям) и привлечение виновных к уголовной ответственности.

Вопрос дачи и получения взяток содержит не только процессуальный, но и моральный аспект, связанный, прежде всего с ментальностью и правосознанием граждан.

Известная пословица «не подмажешь – не поедешь» родилась не на пустом месте, а является результатом опыта взаимодействия с госструктурами  многих поколений граждан. Действительно, громоздкие бюрократические процедуры, которыми зачастую сопровождается взаимодействие с официальными органами, оформление документов и другие подобные процедуры часто отпугивают людей. Они предпочитают найти знакомых способных “решить вопрос” избегая тем самым стояния в гигантских очередях, временных и нервных затрат. Наши люди могут вполне искренне возмущаться коррупцией и кумовством, но в то же время искать через социальную сеть “знакомого в полиции”, чтобы вернуть водительские права или быстро сделать загранпаспорт, избегая бюрократической волокиты и длительного ожидания.

Немаловажную роль играет и правосознание соотечественников. Они, конечно, предполагают, что взятка - это преступление, но при этом, столкнувшись с явлением непосредственно, не знают что делать. Есть и такие, кто считает, что заявлять в данном случае - аморально, подобные нормы и представления, к сожалению, имеют сильное влияние на умы россиян. Даже среди тех, кто готов заявить о вымогательстве денег за действия, которые чиновник-вымогатель обязан выполнять по долгу службы, многие не верят, что справедливость будет восстановлена, виновного накажут, а потому предпочитают “не связываться”

Даже в случае, когда человек готов заявить, часто бывает, что он не знает куда обращаться и какие действия предпринимать.

Действовать можно несколькими способами:

Прежде всего, и наиболее логично обратиться в органы внутренних дел по месту жительства

Кроме того вы можете обращаться в управление по борьбе с экономическими преступлениями, в региональные управления внутренних дел, органы государственной безопасности (ФСБ), а также в прокуратуру

Причем обращения в перечисленные структуры могут быть на любом уровне: вы можете обратиться в районный отдел полиции, а можете, что называется, дойти до самого министра. Тот же принцип работает и при обращении в прокуратуру, можно обращаться к районному прокурору, а можно написать сразу в Генеральную прокуратуру. При этом, однако, стоит иметь в виду, что если вы пишете в Генеральную прокуратуру, ваше обращение, скорее всего, «спустят по инстанциям» в районные или городские органы.

Особая тема, когда взятку вымогают сотрудники правоохранительных органов. В этом случае следует обращаться в подразделения собственной безопасности этих структур.

Зачастую люди не знают куда обращаться и не владеют конкретной контактной информацией. Эти данные можно узнать на официальных сайтах МВД, Прокуратуры и других правоохранительных структур. Кроме того, такого рода информация размещается на сайтах региональных управлений.

Более того, существует возможность подать заявление в режиме онлайн.

Вот несколько полезных ссылок:

http://www.mvd.ru/contacts/sites/

http://genproc.gov.ru/ipriem/

http://petrovka38.ru/online_priemnaya/

И последнее, обращаться или нет с заявлениями о вымогательстве взятки, это, разумеется, в первую очередь решение самого гражданина.  Вариантов здесь, как вы понимаете, всего два. Пойти на поводу у вымогателя или добиться для него адекватного наказания.

Аргументов против того, чтобы заявлять обычно приводится множество. Нежелание связываться, неверие в то, что систему можно переделать, привычка к тому, что «везде и всегда так» и достижение эффективного результата возможно только когда «подмажешь». Здесь можно дать много умных теоретических советов, о которых человек забудет, как только окажется в конкретной ситуации. Да и далеко не всякая конкретная ситуация, в отличие от совета, вписывается в определенную схему.

Но мыслить в духе, «систему не победить», все же неправильно. Не будем пускаться в банальные рассуждения о том, что если каждый будет поступать по закону, то в целом ситуация улучшится. Просто помните, что всякая конкретная противоправная ситуация, касается лично вас, и лично вам создает проблемы. И возможность (или невозможность) решения этих проблем зависит от того как вы себя в этот момент поведете.



[i] Статья 304. Провокация взятки либо коммерческого подкупа

Провокация взятки либо коммерческого подкупа, то есть попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)



Юдин и Царьков: из пострадавших в коррупционеры
1
wachtmeister_m
История с арестом Максима Каганского получила развязку, которую нельзя назвать неожиданной. К этому все шло, учитывая, что в ходе следствия периодически всплывали истории о пострадавших от действий Каганского бизнесменов. Причем бизнесмен годами страдали молча, а публично выступать стали именно в тот момент, когда стало ясно, что доказательств по первоначальному обвинению недостаточно. Обвинение переквалифицировали: покушение на вымогательство взятки в особо крупных размерах изменили на мошенничество.

http://lenta.ru/news/2012/04/19/harderthanuthink/

Ранее экс-милиционеру было предъявлено обвинение в посредничестве при получении взятки. Теперь Каганского обвиняют в покушении на мошенничество в крупном размере. Такая квалификация обычно применяется, если человек получил "взятку" за действия, которых на самом деле не мог предпринять.

Напомним, что первоначально версия преступления, совершенного Каганским была такова: что он вымогал взятку у руководителей компании "Медика" бизнесменов Юдина и Царькова, которые незаконным путем ввезли на территорию РФ томограф, за что были привлечены к уголовной ответственности. Согласно этой же версии основным вымогателем взятки была следователь Нелли Дмитриева, согласившаяся "решить вопрос" за деньги. Посредником в переговорах препринимателей и следователя вступал Максим Каганский. При аресте ему инкриминировалось именно посредничество в передаче взятки. Основными фигурантами дела, а также заинтересованными сторонами были Дмитриева и руководители фирмы "Медика".

Сейчас Каганскому инкриминируется мошенничество, с формулировкой "получил взятку за действия, которых не мог предпринять". Иначе говоря, предлагал прекратить за большую сумму денег уголовное дело, в то время как не имел возможности этого сделать.

В новой "редакции" обвинения Каганского пытаются представить фактически единственным заинтерисованным в получении денег лицом. В данном случае "не мог предпринять" означает, фактически "не мог договориться с Дмитриевой". Такое вот смещение акцентов. В первом варианте обвинения, предприниматели заинтересованы в прекращении дела и готовы за это платить, а Дмитриева заинтересована в получении денег и готова за это закрыть дело. Но получить взятку непосредственно от коммерсантов следователь не может, поэтому обе стороны заинтересованы в услугах посредника, который донесет до всех участников информацию, а так же возьмет деньги и передаст их по назанчению, за что получит свою комиссию.

Если, опять же, исходить из формулирвки "действия, которых на самом деле не мог предпринять" и принимать во внимание диспозицию, существовавшую в первой версии обвинения, ни Дмитриева, ни предприниматели не были изначально, по собственной воле, вовлечены в коррупционную схему. Дмитриева не собиралась прекращать дело, а бизнесмены не собирались давать ей взятку. Каганский же, мошенническим путем убедил бизнесменов заплатить 3 миллиона долларов, якобы имея возможность прекратить дело.

Здесь кроется логическая нестыковка. Первоначально фигуранты дела о взятке, в том числе и следователь Дмитриева, были задержаны по заявлению Юдина:

http://expert.ru/2011/10/7/sledovatel-popal-pod-sledstvie/
"Именно Борис Юдин обратился в ФСБ с заявлением, что у него вымогают взятку за непривлечение к уголовной ответственности по делу о контрабанде. Как установили следователи, для получения взятки Дмитриева привлекла своих знакомых, бывших сотрудников МВД"

Если же из общей картины пропадает вымогательство, а его, напомним, заменили на мошенничество, то получается, что взятку Юдин намеревался дать добровльно, уверенный в том, что это поспособствует закрытию дела. То есть с его стороны была попытка дачи взятки должностному лицу. Если, согласно первой версии обвинения, он - жертва вымогательства, то в новых условиях он превращается в коррупционера, заинтерисованного в подкупе должностного лица. Из этого следует странный вывод: Юдин обратился в ФСБ потому что выяснил, что собирается дать взятку не тому человеку.

Газета "Коммерсант" сообщает: "Адвокат Алексей Кирсаков, представляющий интересы компании "Медика", отметил, что на следующей неделе он со своими доверителями примет решение о том, подавать ли гражданский иск к обвиняемым по делу".

В сложившейся ситуации резонно поинтересоваться, в связи с чем представители "Медики" могут подать гражданский иск? Ведь если следовать новой версии обвинения они были напрямую заинтересованы в коррупционной схеме и даже совершили "покушение на дачу взятки должностному лицу". Намерены ли они обвинить Каганского в том, что по его вине их взятка не дошла до адресата или у них имеются еще какие-либо претензии?

?

Log in